Código Abierto y Software Libre: sus diferencias
Desde hace unos años, cuando Richard Stallman brindara una entrevista para MasterMagazine, aquí se comenzó a llamar GNU/Linux a lo que antes se llamaba "Linux", y Software Libre a lo que antes se llamaba a veces Open Source o Código Abierto.
¿Por qué es tan importante la terminología y qué diferencias de fondo hay entre una y otra cosa? En primer lugar, cuando hablamos de Código Abierto u Open Source nos referimos concretamente a un movimiento ideológico bien determinado, el cual creó la Open Source Initiative (OSI), que define cuándo un software es open source y cuando no lo es, según su licencia. Algo similar hace el movimiento del Software Libre, el cual nació unos años antes y se maneja con conceptos más rígidos e idealistas.
Richard Stallman, desarrollador de este movimiento a mediados de los años 80, explicó recientemente durante una entrevista lo que diferencia básicamente un espectro ideológico del otro: el de "código abierto" no se plantea motivos éticos y hace caso omiso al factor de la libertad, el concepto más profundo según su opinión.
Ante la pregunta del periodista Andrés Lomeña sobre los aportes que ha realizado Eric S. Raymond (ideólogo de la OSI) con sus libros “La catedral y el bazar” y “Conociendo la noosfera”, RMS ha dicho que Raymond nunca apoyó las ideas éticas del Software Libre, y que desde el año 1998 se dedicó a debilitar el movimiento incluso con ataques personales para intentar disminuir su influencia. Piensa que a veces Eric se presenta como un ex-defensor fuerte pero que nunca ha apoyado tanto al Software Libre, y que tal estrategia se sustenta en intentar lograr mayor influencia.
RMS explicó que el movimiento Open Source menciona sólo valores prácticos como los de un mejor "modelo de desarrollo" que brinda software fiable y cómodo, siendo Linus Torvalds y Raymond dos exponentes importantes del mismo. A su vez, Stallman reconoce que las sugerencias de estos programadores son útiles a la hora de escribir programas, pero insistió a que hacen caso omiso al asunto más profundo.
Otro punto interesante en la entrevista fue cuando se tocó el tema de la diferencia de significado que existe entre Estados Unidos y Europa cuando se habla de "libertario": mientras que en el viejo continente esto es sinónimo de anarquismo, en EEUU "libertarian" se utiliza para hablar de aquellos que quieren eliminar todos los programas estatales de la seguridad social y reducir las funciones del estado al nivel mínimo, es decir, lo que se conoce en otros lados como neo-liberales. Por tal razón, para evitar la confusión él prefiere traducir "libertarian" como "libertariano", y no como "libertario".
En cuanto a sus influencias políticas, ideológicas, artísticas, RMS contó que se identifica a sí mismo como un "liberal", lo cual en los EEUU significa más o menos "demócrata social", tal movimiento apoya los derechos humanos, la eliminación de la pobreza, la protección de la naturaleza, el desarrollo de la salud pública, la aceptación de diferentes estilos de vida, entre otras cosas.
Por Marcos Guglielmetti, el 14/01/2008.
Siguiente