Sistemas

Wikipedia, la neutralidad, el universo y la existencia


En el artículo anterior pudimos ver que el punto de vista neutral de Wikipedia se contradice a sí mismo, brindado una salida para aquellas expresiones minoritarias, pero esa solución aún no está presente técnicamente, debería reformarse el software para poder implementar diversos niveles de punto de vista: bajo, medio, alto o completamente abierto, podría ser una opción viable.

En este artículo exploraré un tanto algunas teorías y conceptos que van más allá del punto de vista neutral de Wikipedia, intentando descubir cómo valorar qué es una opinión y qué es algo objetivo, qué es algo erróneo y qué es algo verdadero, si es que existen todas estas cosas o no, si son posibles o no, o si todas las afirmaciones humanas, por ser construcciones sociales, son opiniones.

Un dato muy curioso, el artículo sobre Neutralidad o Neutral en la Wikipedia castellana no ataca el concepto de lleno y es aún un esbozo...

¿Cómo puede una enciclopedia que tiene sus raíces en una declamada neutralidad no saber qué es la neutralidad? Ya algunos proponen abolir la neutralidad (por ser falsa), a favor de la diversidad o lo plural.

Ser neutral no significa que todas las visiones tienen el mismo peso para Wikipedia, entonces significa tomar partido por algo, o sea, no ser neutral. Si ser neutral significa no ser neutral, entonces es imposible ser neutral.

¿Pero que ocurre si se implementa un sistema de niveles de punto de vista? ¿Qué ocurriría en en nivel más permisivo? ¿Se debería respetar la inclusión de errores? ¿Por qué no, si Wikipedia está repleta de errores, tanto como el conocimiento humano?

¿Y qué cosa determina que algo es erróneo?

A simple vista, respondería: La realidad lo determina. Para nosotros los humanos la realidad es una construcción social, para un perro la realidad es tal cual es, ve la lluvia y es lluvia, para nosotros la lluvia es lo que nos contaron que es la lluvia... somos los únicos seres con esa cualidad.

O sea que lo que es un error o no está determinado por una construcción social sobre la percepción que tenemos de la realidad.

Voy a hacer un poco más de "filosofía barata" (dado que no soy estudioso de estos temas):

Según el punto de vista (que siempre es social) podríamos decir que todas las afirmaciones son opiniones, y estaríamos, creo, esencialmente en lo cierto

Podríamos decir que todo es erróneo en nuestra realidad, pero sería otro juego tonto similar al de la neutralidad, dado que si negamos todo, estamos negando la negación.

"Todo es erróneo en nuestra realidad" supondría que esa afirmación es errónea, con lo cual caemos nuevamente en una paradoja.

Podríamos decir que "todo es verdadero en nuestra realidad", esa afirmación sería también verdadera.

A primera vista, entonces, la negación total es imposible, y todo es verdadero, todo es afirmación. Por lógica todo existe y es verdadero.

Eso no significa que todo sea "bueno" o "evolutivo", aunque podríamos inferir que siendo todo verdadero "el mal" (o "el error") es en definitiva bueno porque terminará siendo "bueno" (o "no erróneo") en algún momento, o al menos dejará de existir porque el Universo mismo dejará de existir, y podríamos pensar que este universo se basa en leyes "buenas" o "evolutivas" o "evolutivo-positivas" o "evolutivas positivas".

Es decir que tienen que existir cosas no erróneas, o sea verdaderas, y tiene que existir un punto desde el cual se evalúen las cosas (hechos, opiniones, objetos, teorías, conceptos, ideas, etc.), objetivamente, por fuera de nuestra percepción de la realidad como seres sociales

¿Qué es esa cosa, ese punto desde el cual medir qué cosa es errónea y qué cosa es no-errónea?

Pienso que existe tal punto, por lógica, no sé bien cómo alcanzarlo y creo que materialmente es imposible. No sé qué es, pero por lógica debe existir y supongo que las leyes que conforman el Universo deberían operar como "vectores ejemplares" para nuestro análisis, para nuestra valoración. Es peligroso (porque nuestra valoración es siempre subjetiva y social, y tales fundamentos pueden ser utilizados para la destrucción y el malestar), pero se puede intentar.

"Bajando un poco", pienso que las leyes que rigen el universo no son erróneas, por ejemplo la gravedad; parecen cosas que siempre estuvieron allí a pesar de que existiera o no el universo material, como esperando el momento adecuado para accionarse y conformarlo, e incluso permitir su extinción dentro de los parámetros de tales leyes constantes. Si las leyes universales no son erróneas, y por el contrario son perfectas, entonces posiblemente tendamos a la perfección.

Lo único constante en el Universo parecen ser las leyes que lo conforman.

En este sentido ("las leyes que rigen el universo no son erróneas") pienso que se trata de verdades que pueden servirnos para entender por qué y para qué estamos en él (Universo).

Y aquí entra en juego lo que sería otra opinión personal, y puede ser errónea, aunque al menos estoy jugando con algo bastante objetivo como es la ley de gravedad.

Por el simple hecho de tener masa, todos los cuerpos experimentan una fuerza atractiva.

Ok, entonces podría opinar que los seres terrestres estamos obligados de algún modo por la naturaleza (que se extiende desde el mundo subatómico al galáctico) a permanecer un tiempo en la tierra, quizá con algún objetivo o fin (finalidad).

¿Qué objetivo o fin (finalidad)?

No sé realmente, pero supongo que:

* Formar parte de su proceso evolutivo, y en este sentido,

 - Volver a un estado no-material (tal como el Universo mismo lo hará según lo afirman las teorías científicas más aceptadas socialmente) y perfecto.

Lo de "formar parte de su proceso evolutivo" parece a todas las luces algo obvio, no podemos hacer otra cosa que eso, de hecho, pero ese dato debería ayudarnos a ubicarnos sobre nuestro papel.

Aún cuando pensáramos que los humanos somos pura materia, según la física volveríamos a un estado inmaterial, siendo parte del mismo proceso que sigue el Universo. Es decir, si nuestra materia está conformada por materia que se desarrolló de acuerdo a las leyes naturales desde el Big Bang (¿de qué otro lado podría salir nuestra materia?), esa misma materia se desintegrará en el Big Rip (Gran Desgarramiento).

Siguiendo la idea de que basándonos en "leyes naturales" podríamos encontrar explicaciones sobre el sentido de la existencia en la tierra, me parece bueno ver la Gran Implosión o el Gran Desgarramiento.

Bien, supongamos que la Gran implosión es errónea como teoría, o sea que el universo no se contraerá y se reducirá a un punto, sino que es expansible, nos queda el Big Rip o Gran Desgarramiento.

Esta hipótesis dice que la "eterna" expansión del Universo en verdad depende de la cantidad de energía oscura existente en el mismo. Si contuviera suficiente energía oscura entonces podría acabar en un desgarramiento de toda materia.

Eso es interesante, un documental muy bueno por Canal 7 de Argentina graficó la teoría recientemente.

Desgarramiento de toda la materia es un final bastante feliz, según como lo observemos, al menos indica una especie de evolución

Siguiendo con la teoría del Gran desgarramiento, las galaxias se separarían entre sí en un inicio, y luego la gravedad existente no sería suficiente como para mantener integradas las galaxias.

Pienso que la gravedad sería demasiado débil, pero no dejaría de existir la ley de gravedad, es decir que la ley de gravedad opera como algo previo, no como un resultado del Universo, sino como una creación previa al mismo.

Pienso que es una regla, más allá del Universo, que no tendría sentido quizá sin que este existiera, pero que puede sostenerlo, darle lugar a su creación y extinción, siendo esta ley algo perfecto, de lo cual podemos inferir que si lo que da lugar al Universo es estructuralmente perfecto, está al principio, durante el transcurrir y en el fin, existe una perfección antes y después de la creación de toda la materia y su final.

Según la teoría que venimos siguiendo, los átomos serían finalmente destruidos.

Eso es más que interesante: átomos destruidos... ¿qué queda entonces si no queda la materia? Al menos las leyes que la sostienen como estructura seguirían existiendo. O sea que esas leyes quizá sean el único punto de referencia para poder medir si algo es verdadero o erróneo.

"Fin del tiempo"... ni espacio, ni tiempo... o sea, nada de materia.

¿Conocemos algo más metafísico que la física moderna? 😀

Si ni la física está en lo cierto sobre qué pasará con nuestro Universo, siendo que vivimos en él, menos Wikipedia puede pretender ser neutral sobre conocimiento humano, que es una construcción social desde que existe el humano, no desde que existe Wikipedia.



Por Marcos el mes de junio del 2008

Historias relacionadas

Volver al inicio