Sistemas

¿Es Safe Creative una organización que se basa en la opresión legal?


Cuando vi la gráfica de la organización legal Safe Creative, un código de barras en la cabeza de una mujer, todo fue más claro para mí: la idea de que las ideas tienen dueño, de que existe algo llamado propiedad intelectual, subyace aquí de una forma tan aberrante como en otros lados.

¿Podrá entonces ser utilizada como un elemento positivo en la transformación social que persigue el Software Libre como movimiento? No veo esta posibilidad si además se utiliza para reforzar ideas que van en contra del movimiento mencionado (propiedad intelectual, defensa de obras bajo copyright tradicional, etc.).

Más que libertaria, es una movida opresiva y conservadora, como cualquier organización en su clase, pero incluyendo la supuesta defensa de obras libres.

Existe para controlar quién hizo plagio de otra obra, nada más que eso, o sea, una policía de la confusa "propiedad intelectual".

El copyright es la base de la GPL, afirman algunos, pues en verdad la base de la GPL es invertir el copyrigth, a quien usa de "esclavo", y no al revés. Desde mi punto de vista la ideología y la práctica del CopyLeft van en contra del copyright esencialmente, porque lo tornan obsoleto en sus principios: lo dan vuelta para que deje de ser un mecanismo opresivo y se torne en algo liberador.

Safe Creative no es una organización que se dedique exclusivamente a cultura libre o licencias libres, se dedica a la "propiedad intelectual" tradicional.... y además la existencia del copyright es un error y algo extraño en la historia de la humanidad, que lo hackeemos mediante la GPL, FDL, algunas CC y otras licencias libres, no significa que estemos proponiendo su mantenimiento por siempre, ni que estemos de acuerdo

En verdad, estamos diciendo que no estamos de acuerdo, por eso lo utilizamos al revés, y utilizamos el copyleft, o "copia permitida" (por simplificar sus implicancias en este juego de palabras).

Safe Creative tendría un contenido ético y liberador si destinara todos sus esfuerzos al apoyo del mundo libre, la cultura libre, el pensamiento libre, el hardware libre, el espacio electromagnético libre, el software libre, de lo contrario es como cualquier otra organización opresiva de la cultura, policía cultural, con el agregado de que también opera sobre licencias libres.

Es decir, de base me parece que no es su finalidad impulsar un movimiento político por la libertad, sino basarse en la idea de plagio (que por cierto es tan discutible desde lo filosófico) para hacer algún negocio o quizá defender justamente a alguna obra licenciada bajo licencias libres, a la vez que se defienden obras no libres, es decir, se reproduce el sistema opresivo.

¿Qué piensan?

Para hacer la defensa, sea de obras libres como de obras privativas, tiene que basarse en el poder opresivo de las leyes; no siempre el poder opresivo sería malo, ¿o sí?



Por Marcos el mes de julio del 2008

Historias relacionadas

Volver al inicio